La historia y la ciencia detrás de las infecciones transmitidas por el aire y el uso de la irradiación ultravioleta para desinfectar el aire interior

El Dr. Ed Nardell ha dedicado cerca de medio siglo de su vida al estudio y examen de infecciones transmitidas por el aire como la tuberculosis y el uso de irradiación ultravioleta para desinfectar el aire interior. Después de completar su formación en medicina pulmonar en el Hospital General de Massachusetts en 1977, comenzó a trabajar para el Departamento de Salud Pública de Boston.

Dos acontecimientos a mediados de los años 80, un brote de tuberculosis entre inmigrantes haitianos en Cambridge y luego el resurgimiento de reinfecciones de tuberculosis en el refugio para personas sin hogar Pine Street Inn en Boston, moldearon el enfoque de vida de Nardell en su dirección actual. Al considerar cómo podría detener la tuberculosis, recordó una conferencia del famoso neumólogo y experto en tuberculosis, el Dr. Richard Riley, que se había jubilado recientemente. Riley había explicado que la irradiación germicida ultravioleta (UV) era muy eficaz para matar bacterias y virus en el aire.

Nardell se puso en contacto con Riley, quien lo guió en la instalación de accesorios UV en las habitaciones superiores (cerca o al nivel del techo). La colaboración dio lugar a una relación profesional que duró toda la vida hasta la muerte de Riley en 2001. Nardell ha continuado el legado dejado por el famoso ingeniero sanitario de Harvard, William Wells, y su sucesor Riley, a través de su extenso trabajo en países donde la carga de la tuberculosis es alta. . También ha analizado sistemas de purificación de aire que utilizan principios de ventilación. Estos son buenos para brindar comodidad en espacios interiores, pero son menos efectivos para abordar los riesgos asociados con los patógenos transmitidos por el aire.

Como ha señalado el Dr. Nardell, “los expertos en iluminación pueden saber acerca de la irradiación ultravioleta, pero no están involucrados en cuestiones de salud pública. La tecnología de irradiación UV no se enseña a los ingenieros, por lo que realmente ha quedado entre disciplinas y mucha gente no la conoce”. La pandemia de COVID-19 ha puesto estas cuestiones en primer plano en los debates sobre salud pública. El World Socialist Web Site contactó al Dr. Nardell, quien gentilmente accedió a una entrevista que se realizó a principios de enero de 2023.

La discusión fue fundamental en la redacción de la serie de dos partes sobre irradiación ultravioleta publicada recientemente en el sitio web y disponible aquí: Parte 1 y Parte 2.

En la primera parte de esta entrevista, el Dr. Nardell comenzó a contar la historia de su trabajo con el Dr. Riley, uno de los pioneros en la investigación de enfermedades infecciosas transmitidas por el aire y el papel de la irradiación germicida ultravioleta (GUV) para combatirlas. El Dr. Riley se sintió frustrado por la pérdida de acceso a las instalaciones de un hospital de la Administración de Veteranos en Baltimore, lo que le impidió realizar un experimento con irradiación ultravioleta en la habitación superior. La segunda parte continúa esta discusión con el escritor del WSWS, el Dr. Benjamin Mateus.

ED NARDELL (ED): Entonces, en nuestra larga relación, hablamos sobre la necesidad de rehacer este experimento. Ahora participaba activamente en la Sociedad Torácica Estadounidense. Riley había sido su presidente... No recuerdo el año, pero invité a Riley a una reunión en San Francisco donde íbamos a tener un panel sobre infecciones transmitidas por el aire y rayos UV germicidas. En el almuerzo después de la reunión, Solbert Permutt (1925-2012), un brillante fisiólogo experimental (y Riley era tanto un fisiólogo como un hombre en el aire) dijo: "Aquí está el experimento que debes hacer si alguna vez haces esto".

[Correo electrónico del Dr. Nardell sobre su amigo y colega Sol Permutt: Fue un brillante fisiólogo investigador en Hopkins que se formó con Riley en Hopkins, donde desarrolló su carrera. Fue el primer investigador de Riley y yo me considero, informalmente, el último. Al igual que Riley, y más aún, tenía una mentalidad muy matemática. Sol contó que dejaban a sus hijos en la escuela y conducían hasta Hopkins con Riley, escribiendo ecuaciones en el vidrio esmerilado del auto en los semáforos. Aunque principalmente era un fisiólogo pulmonar, había trabajado con Riley en algunos experimentos UV e hizo modelos de UV de dos compartimentos que todavía uso para enseñar. Mencioné que había invitado a Sol y Dick a San Francisco para hablar en un simposio sobre transmisión aérea que organicé. Fue durante el almuerzo posterior que Sol me explicó el experimento de humano a conejillo de indias que debería hacer si alguna vez pudiera encontrar un lugar y la financiación para recrear el histórico experimento de Wells-Riley. Sol escribió un bonito obituario para su mentor. Me hice amigo de Sol en sus últimos años. Murió de cáncer de esófago; mi última visita fue poco antes de que muriera.]

Dibujó en una servilleta un diagrama y un método para el estudio donde había dos cámaras y donde se enviaba el aire a una cámara en los días pares y a la otra cámara en los días impares... una estrategia de día alternativo donde cada aspecto del experimento era perfectamente controlado. Y llevé ese papel y buscamos un lugar para realizar nuestros estudios.

Pero no teníamos suficiente tuberculosis en Estados Unidos. Y finalmente, en una reunión en París, un amigo mío de Sudáfrica escuchó la idea. Dijo que había una agencia en Sudáfrica que estaba construyendo una nueva instalación de tratamiento MDR [multirresistente], y tal vez pueda convencerlo de que construya algunas salas adicionales y al menos podríamos tener el armazón para empezar y encontrar financiación. . Y entonces Charles Wells, apellido coincidente, del CDC, que supervisaba la relación entre el CDC y la USAID, supo que la USAID estaba gastando mucho dinero en edificios e intervenciones.

No sabían qué funcionaba y qué no, y ayudaron a financiar lo que llamamos el centro de investigación aérea en Sudáfrica. La instalación se construyó en 2005, siguiendo el modelo de lo que Riley había propuesto, y desde entonces se renovó en 2015. Y todavía está en funcionamiento. Hemos estado estudiando la transmisión de COVID en él desde la pandemia; Transmisión de COVID de humano a hámster. Estamos esperando, mientras hablamos, los resultados del primer estudio piloto para ver si podemos probar Upper Room Germicidal UV de 254 nm, LED UV y Far-UVC de 222 nm contra el SARS-CoV-2 en esa instalación. .

Pero de todos modos, Riley había sugerido esa idea y finalmente pasaron 10 años desde el momento en que la escribió en la servilleta hasta que la pusimos en marcha. Entonces, eso fue en 1995. Y creo que fue en 2005 cuando tuvimos la gran inauguración de las instalaciones. Es el único que queda en el mundo.

Hablé tanto de ello que un colega del Reino Unido que trabajaba en Perú construyó una instalación rápida y sencilla utilizando literalmente conejillos de indias criados en granjas en un hospital de Lima e hizo un estudio sobre los rayos UV para demostrar las infecciones transmitidas por el aire. Se nos adelantó, pero eso sólo duró un par de años y hemos podido realizar muchos más estudios a lo largo de los años en las instalaciones de Sudáfrica.

BENJAMIN MATEUS (BM): ¿Y supongo que su estudio demostró que los rayos UV germicidas de las habitaciones superiores pudieron prevenir las infecciones de tuberculosis?

ES: Sí. Nuevamente… estudiamos los purificadores de aire de las habitaciones, estudiamos las máscaras en los pacientes y estudiamos los rayos UV. Intentamos hacer un estudio con alta humedad, lo que se supone que lo hace menos efectivo, pero no tuvimos éxito en realizar el experimento porque era difícil mantener la alta humedad en la instalación que tenía aire acondicionado.

Pero en cualquier caso, mostramos una reducción de alrededor del 80 por ciento en la transmisión en los días en que los rayos UV estaban encendidos en comparación con los días en los que los rayos UV estaban apagados, y eso equivalía en términos de cambios de aire a agregar 24 cambios a los seis cambios de aire que eran necesarios. para entregar el aire a los conejillos de indias. Y, como hospital, teníamos que tener algo de ventilación para los pacientes. Entonces, estaban los seis cambios de aire existentes. Agregamos 24. Lo que significa que 30 cambios de aire contra la tuberculosis generada por humanos pudieron reducir la transmisión en un 80 por ciento.

Por cierto, ¿tienes el artículo sobre la historia de los rayos UV de Nick Reed?

BM: Sí, lo usé para el manuscrito en el que estamos trabajando. Es bastante completo.

ES: Otra persona que hace una historia en profundidad es Carl Zimmer del New York Times, que escribe una serie de libros científicos para el público. Nos sentamos... La familia Riley me entregó sus documentos y no sabía cómo archivarlos. Quería asegurarme de que se conservaran y muy feliz de que me los regalaran. Y están depositados en la Biblioteca Countway.

Zimmer y yo pasamos la mayor parte de la tarde revisándolos para que él pudiera verlos y ver si había algo que necesitara para su trabajo. Desafortunadamente, había una biografía que la asistente de Wells, Cretyl Mills, estaba escribiendo y cuando murió nadie pudo encontrarla.

BM: Usted ha comentado esto antes, pero me interesa escucharlo hablar sobre cómo el interés en el tratamiento UV de las infecciones transmitidas por el aire disminuyó a finales de los años 40 y 50, con la llegada de las vacunas y los antibióticos, y el hecho de que otros investigadores no pudieron reproducir el éxito de Wells con el experimento del sarampión utilizando accesorios germicidas UV en habitaciones superiores de dos escuelas de Pensilvania. Además, se plantearon preocupaciones sobre la seguridad de la irradiación UV. Mientras tanto, los estudios realizados sobre reclutas militares infectados que compartían cuarteles parecieron respaldar la teoría de la infección por gotitas de Chapin.

ES: Sí, los militares, nunca he examinado muchos de ellos. Sé que utilizaron algunas aplicaciones no convencionales, como colocar accesorios UV en el piso. Probablemente la altura del techo era insuficiente para utilizar la habitación superior [irradiación]. Pero, aun así, la mayoría de estos estudios en los cuarteles estaban interesados ​​en los adenovirus... hay que considerar patógeno por patógeno, pero algunos de ellos pueden propagarse por gotitas, por lo que no se esperaría que los rayos UV germicidas necesariamente afecten a las gotitas de contacto cercano que entran en contacto con ellos. tus manos e infectarte a través de la mucosa de tus ojos. Y algunos son caminos múltiples. Existe una gran controversia sobre los resfriados comunes, por ejemplo.

Las explicaciones, o al menos la razón fundamental, de que las escuelas de Germantown-Swarthmore fueran una elección muy fortuita de lugares para realizar el estudio fue porque estaban en un suburbio bastante rico de Filadelfia y los niños eran recogidos después de la escuela y en su mayor parte iban directamente. hogar. Pero cuando otros repitieron el estudio en el norte del estado de Nueva York, los niños viajaban en autobuses escolares, y en el estudio de Londres los niños regresaron a viviendas abarrotadas. [En los estudios de Germantown-Swarthmore, Wells y sus colegas hicieron un esfuerzo concertado para garantizar que los estudiantes en aulas con accesorios UV en los salones superiores no compartieran espacios con niños en aulas donde no se instalaron accesorios UV. Demostraron que las luces ultravioleta redujeron las tasas de transmisión del sarampión y argumentaron que la enfermedad se transmitía a través del aire. Consulte el enlace para obtener más detalles.]

Lo que todo esto significa es que no se puede detener la transmisión si no se cubren los principales lugares donde se producen las transmisiones.

BM: Parte del resurgimiento del interés por la radiación ultravioleta antes de la pandemia provino del Dr. David Brenner y su equipo de la Universidad de Columbia. Dio una charla TED en 2017 explicando que un amigo suyo había muerto a causa de una infección resistente a múltiples medicamentos y que estaba buscando utilizar los rayos UV para prevenir tales sucesos en entornos hospitalarios.

¿Qué piensa sobre la comparación entre la longitud de onda UV de 222 nm (Far-UVC) a la que hace referencia Columbia y la irradiación germicida de la habitación superior que utiliza lámparas de mercurio de 254 nm?

ES: Debo admitir que al principio estaba un poco escéptico cuando oí hablar de este Far-UVC, pensando que probablemente no sería tan efectivo como el de 254 nm. Pensé que 254 nm era el punto ideal donde estabas lo suficientemente cerca del pico de absorción de ácidos nucleicos de alrededor de 265 a 270 que dañaría fatalmente al patógeno, pero lo suficientemente lejos [en la habitación superior] para que fuera razonablemente seguro en el habitación inferior donde residían las personas, en esencia teniendo lo mejor de ambos mundos. Pero no pasó mucho tiempo hasta que me convencí de que creo que las longitudes de onda más bajas realmente están por delante de lo que estábamos haciendo. Y el laboratorio de David [Brenner] ha hecho muchísimo.

Pero no han estado trabajando en modelos de humano a humano o de humano a animal. Todavía se ocupan principalmente de aerosoles artificiales. Y existe preocupación en los CDC porque los aerosoles naturales contienen glicoproteínas y poliglucanos y todo este tipo de cosas que se encuentran en el esputo y que se convierten en parte del aerosol, y que podrían absorber los rayos UV, lo que puede conducir a una menor efectividad en la vida real y no ser exactamente lo que están viendo en el laboratorio.

Y los estudios reales como el que realizó Wells en las escuelas de Filadelfia han sido tan difíciles que no ha habido ninguno. Intentamos... por ejemplo, el estudio TUSS (1997-2004) (tuberculosis, rayos ultravioleta, estudio de refugios) para elegir dos refugios en cada ciudad para seis ciudades, y aleatorizarlos y alternarlos después de tantos años para que pudiéramos observar la infección por tuberculosis. tasas entre los trabajadores del refugio y los clientes que podría capturar.

Y al final de literalmente millones de dólares en bastantes años, no teníamos suficiente transmisión para decir si funcionó o no. Pero sí demostramos que era increíblemente seguro porque teníamos básicamente el mismo refugio en condiciones de placebo, lo que significa que había accesorios que parecían lámparas UV pero no lo estaban, o había vidrio bloqueando los rayos UV activos. En ambos casos [UV real y placebo] el seis por ciento de las personas tuvieron problemas en la piel y los ojos y ningún otro problema en todos estos refugios con miles de horas de trabajo.

Así que al menos tal como se aplicó allí, resultó ser extremadamente seguro. Los únicos riesgos son para las personas que suben escaleras, colocan accesorios UV al revés o, en el caso del estudio del refugio, alguien mueve una litera de donde estaba originalmente a un lugar donde la persona en la litera superior estaba expuesta. a los rayos UV directamente. Y tenemos un artículo de ese estudio sobre la seguridad de los rayos UV que revisa otros informes, y todas las lesiones por rayos UV fueron accidentes. No se utilizaron según lo previsto debido a los rayos UV.

Actualmente, la seguridad de los rayos UV es muy controvertida. Nuestros colegas europeos, particularmente en Alemania, piensan que los rayos UV son peligrosos, y punto. Al parecer no aceptan que no penetre y pueda usarse con seguridad. No quieren oír hablar de eso. La luz ultravioleta se ha utilizado principalmente en los EE. UU. y, más recientemente, en países con una alta carga de tuberculosis: Sudáfrica, China, Rusia y América del Sur.

En 2005, cuando hubo un brote de tuberculosis XDR (tuberculosis extremadamente resistente a los medicamentos) en Sudáfrica, de repente hubo una gran preocupación por esta tuberculosis intratable. Había un gran interés en los rayos UV y un importante uso indebido de la tecnología: las empresas de rayos UV tomaban aparatos comunes y les colocaban lámparas UV y mucha gente sufría quemaduras en los ojos y luego tomaron medidas drásticas contra ellos. Y hasta el día de hoy, existe una moratoria sobre el uso de germicida UV en Sudáfrica con dinero del gobierno. Esto se debe, en parte, a que no quieren gastar el dinero y no tienen dinero para gastar. Y si dijeran que realmente funciona, entonces todos lo querrán.

En cualquier caso, usted preguntó acerca de las longitudes de onda de 222 nm versus 254 nm, y creo que 222 nm es un verdadero avance. Ciertamente, 254 nm se pueden utilizar de forma muy segura, pero 222 nm es más seguro. No tienes que preocuparte por mantenerlo por encima de los ojos de las personas. Y creo que es más eficaz por dos razones: primero, afecta a las proteínas más allá del efecto del ácido nucleico, lo que significa que daña múltiples objetivos. En segundo lugar, se utiliza entre y alrededor de las personas en la sala. Por lo tanto, no depende de subir el aire, desinfectarlo y bajarlo. Estás desinfectando el aire entre personas, que es lo que quieres hacer.

[Foto 7: Cenáculo UVGI demostrando la circulación de una habitación. Dé crédito a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.]

En mi avanzada edad, me convertí en cantante de discoteca. Canto en un club de Boston aquí, cuando organizan noches de micrófono abierto con un grupo de otras personas varias veces a la semana. Tienen una sala llamada Sala Napoleón y logramos que nos donaran lámparas de 222 nm y las colocaran allí. Y hemos realizado algunos estudios allí. Incluso David Brenner y su equipo vinieron a verlo.

Y tienen una técnica cinematográfica en la que colocan placas en los hombros de las personas que miden la cantidad de exposición a la luz ultravioleta. Y resulta ser una forma muy interesante de medir tanto la seguridad como la eficacia de Far-UVC de 222 nm. Los hombros están en la "zona de respiración". Esa es la dosis que recibe el aire en la zona de los hombros. También está cerca de la cabeza y el cuello, que es donde lo único que queda intensamente expuesto es [la piel de] la cabeza y el cuello. [La ropa absorbe la radiación ultravioleta.]

Los ojos están mejor protegidos que cualquier otra cosa porque están colocados en la cabeza, y no es coincidencia que necesiten protección de los rayos ultravioleta del sol. Realmente, muy bien protegido de los rayos UV que vienen desde arriba. Pero la piel de tu cabeza está expuesta y el hombro es un buen sustituto de eso.

Teníamos camareros, cantantes y pianistas, todos con estas insignias. Y luego hicimos lo mismo en la clínica dental que David y su grupo han habilitado en Nueva York. Y lo publicaremos, tan pronto como pueda poner en marcha el artículo, sobre la seguridad y eficacia, y un nuevo método. En realidad, este monitoreo de insignia nos dice cuál es la dosis según los ocupantes que hacen lo que hacen [en lugar de medir la dosis en un punto fijo y una intensidad fija y luego determinar los límites de exposición y los tiempos de estadía de una persona].

Con las lámparas Far-UVC conseguimos en la Sala Napoleón para el SARS-CoV-2 el equivalente a unos 34 cambios de aire a nivel de la zona de respiración y a una dosis de sólo el cinco por ciento de los nuevos valores límite umbral regulados para Lámparas de 222 nm.

BM: ¿Puedes hablar sobre los valores límite para una aclaración?

Asegurar. Para todos los peligros potenciales, la Conferencia Estadounidense de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH) publica cada año un pequeño libro que indica a cuánto sonido, productos químicos, toxinas de todo tipo y también radiación ultravioleta puede estar expuesto un trabajador durante ocho horas. Tuvimos eso para 254 nm durante mucho tiempo. Y fue la base para estimar cuántas lámparas podríamos instalar para una determinada intensidad.

Ahora hay un problema y espero que lo aprecien porque vale la pena profundizar en él, porque la forma en que se ha hecho siempre ha sido incorrecta.

Básicamente, la forma en que se midieron estas estimaciones es tomando un dispositivo de medición de rayos UV a la altura de los ojos y buscando el punto más caliente de la habitación donde hay más reflejo. En el caso de 254 nm, se mantienen esos 0,2 microvatios. Y los 0,2 microvatios resultan ser el “tiempo de observación de ocho horas” que le daría el valor límite umbral o el límite en ocho horas que no debe exceder.

Entonces, se supone que estás mirando el dispositivo en esa posición durante ocho horas, lo que por supuesto es totalmente irreal. Cuando hace años pusimos monitores UV a las personas, una versión de lo que hicimos con la película, y publicamos estos datos, descubrimos que la dosis más alta que recibían los pacientes y las enfermeras en las salas y con accesorios mal diseñados que se apagaban demasiado gran parte de los rayos UV eran sólo un tercio del valor límite umbral.

Aunque las mediciones sugerirían que son peligrosos, la dosis real recibida, teniendo en cuenta el tiempo y el movimiento, es mucho menor. El problema es que la gente de UL [Underwriters Laboratories, una compañía mundial de ciencias de la seguridad con sede en Northbrook, Illinois] que le dice que su tostadora no lo va a matar, se ha involucrado y quiere asegurarse de que los accesorios UV que se venden sean seguros. .

Y tomaron ese límite de 0,2 microvatios, lo redujeron a la mitad y dijeron que cada dispositivo a siete pies, que es más alto que el ojo, debe tener 0,1 microvatios o menos. Ahora bien, eso ha reducido drásticamente la eficacia de los rayos UV germicidas de las habitaciones superiores, lo que también se aplica a Far-UVC de 222 nm y a los LED. Talla única.

No les importa la eficacia. Sólo les importa la seguridad, pero no realmente. Su modelo de negocio es vender una pegatina para pegar en los electrodomésticos. Es una entidad comercial, UL, y venden calcomanías que dicen que este producto es seguro y tienen innumerables organizaciones en el país y en el mundo que no comprarán un dispositivo si no tiene su calcomanía.

Exigen un requisito de seguridad irrealmente alcanzable. Ahora algunas empresas lo han hecho, pero a expensas de la eficacia. Hicieron un obstáculo muy alto para el uso seguro de germicidas. Es por eso que necesitamos publicar este movimiento temporal, otro estudio de movimiento temporal, para demostrar que las personas están recibiendo una fracción de la exposición que afirman y, por lo tanto, son muy seguras.

Pero, y este es un pero importante, estamos hablando de prevenir infecciones potencialmente letales (esta pandemia y la próxima pandemia) y les preocupa la posibilidad de que se produzca cierta irritación en los ojos que se resolverá en uno o dos días si se Mirar fijamente la lámpara durante ocho horas seguidas. Con los rayos UV germicidas (254 nm), si miras la lámpara durante algún tiempo, sufres una fotoqueratitis temporal o inflamación de los ojos. En uno o dos días, la capa córnea se reemplaza por sí sola. No hay ningún efecto a largo plazo. Y en la piel se produce algo de eritema, pero no una verdadera quemadura solar, porque la penetración es muy limitada.

BM: ¿Eso es principalmente con 254 nm, pero no con 222 nm? Con 222 nm, ni siquiera se consigue esto.

ES: Ahora, recuerden el LED (diodo emisor de luz), y aún no hemos hablado del LED, ese es el otro gran avance en los rayos UV germicidas. Un avance, diría yo, porque el Departamento de Energía está invirtiendo una enorme cantidad de dinero en el desarrollo del LED UV. Tal como lo hicieron en el desarrollo del LED en general, la luz blanca surgió de los esfuerzos del Departamento de Energía para ahorrar energía. Entienden, y han escrito artículos sobre esto, que los rayos UV pueden ahorrar una enorme cantidad de energía como forma de desinfectar el aire en comparación con la ventilación y que los LED tienen que reemplazar al mercurio. Nadie quiere mercurio. Y 222 nm nunca será un LED en nuestra vida.

Se puede obtener muy poca potencia de algo en ese rango, pero nada útil. Quizás algo en tu escritorio.

En los LED actuales (de 265 a 270 nm), los valores límite de umbral son de hecho la mitad, 0,1 microvatios. Y este valor límite es un número apropiado a la altura de los ojos para un tiempo de observación de ocho horas. No es un número adecuado del que preocuparse por los ocupantes, pero con 265 a 270 LED hay que tener más cuidado. [La penetración en las capas de la piel y los ojos es más profunda en las longitudes de onda más largas.]

Lo bueno es que son increíblemente direccionales. No es necesario tener todas estas persianas y demás LED porque la luz va a donde quieres que vaya... en cualquier caso, ¿cómo llegamos allí?

Una recopilación de la cobertura del World Socialist Web Site sobre esta crisis global, disponible en formato epub e impreso.

BM: Estábamos hablando de lámparas de 222 nm versus lámparas de 254 nm y su impacto en la piel y los ojos.

ES: Correcto... tenemos tres longitudes de onda con las que estamos tratando. Actualmente existen luminarias LED comerciales. Se utilizan en escuelas, etc. Son menos eficientes. La forma más eficiente de producir rayos UV germicidas es a través de lámparas de mercurio que tienen la mayor eficiencia, pero tienen mercurio y, como tecnología, en algún momento aparentemente está condenada al fracaso. Nadie quiere ocuparse de los residuos de mercurio.

Los LED, si el historial continúa, seremos más baratos y más potentes y tal vez la longitud de onda baje un poco. Si podemos bajar a 255 nm, estaremos en el mismo punto que las lámparas de mercurio en términos de aplicación en la sala superior.

Estoy trabajando con un inventor y físico que vive en China y que pronto se mudará a Australia. Cree que tiene una nueva fuente de luz Far-UVC que será barata y no requerirá filtración. [Las luces ultravioleta que emiten una longitud de onda particular también pueden emitir radiación en otras longitudes de onda que requieren filtrar su salida para garantizar la seguridad. Las longitudes de onda más cortas pueden generar más ozono y las longitudes de onda más largas plantean riesgos para la salud de la piel y los ojos.]

El principal costo de producir longitudes de onda de 222 nm es la necesidad de filtrarlas porque contiene longitudes de onda extrañas que causarán irritación de la piel si se usan directamente en la habitación, por lo que no puedes tenerlas o tendrás irritación de la piel, irritación de los ojos, por lo que deben ser filtrados.

Y todas las empresas de renombre están filtrando sus rayos UV. Por ejemplo, las luminarias UV de Ushio están filtradas adecuadamente, aunque no todos los filtros son iguales. La primera empresa que fabrica 254 nm, Sterilray de New Hampshire, no filtra sus rayos UV. Fabrican lámparas muy potentes que se han utilizado para plantas, pero se niegan a filtrarlas. Dicen que no es necesario. Están equivocados.

Todos los viernes, durante tres años, hemos tenido llamadas de Zoom con David Brenner y otros, varias personas legendarias en la industria de la iluminación, que están interesadas en este tema. No hay mucha gente con conocimientos en esta área, pero la mayoría de ellos están en esa llamada todos los viernes. Y discutimos principalmente estos temas. Olvidé mencionar que esto incluye a los dos investigadores de Escocia que realizaron estudios de piel con rayos UV.

[Foto 10: Dr. Ewan Eadie investigador de estudios de piel UV. Crédito del seminario web de la OMS.]

Hace unos diez años expusieron a humanos a radiación y midieron los primeros cambios en sus células. Demostraron que 222 nm era peligroso. Pero habían usado varitas Sterilray sin filtro. Luego hicieron un artículo posterior y analizaron la salida y el porcentaje de rayos dañinos y todo provenía del componente sin filtrar. Cuando lo filtras, no sufren daños. Estudios oculares de Japón, sin lesiones. Entonces, en mi opinión, los 222 nm [filtrados] son ​​increíblemente seguros.

Pero la gente todavía pregunta: "¿Qué pasa con los efectos a largo plazo?"

La respuesta es que la física está muy a tu favor. Si no llega a la celda de interés entonces no llega allí, y no llega mañana, ni tampoco al día siguiente. No pasará.

Entonces, creo que 222 nm es increíblemente seguro y parece ser muy efectivo. Y ahora mismo, nos encontramos en las primeras etapas del desarrollo tecnológico en términos de producir fuentes más eficientes. Pero algunas personas también hacen locuras para alcanzar los antiguos valores límite. Por ejemplo, algunas empresas hacen ciclos de sus lámparas (un segundo encendidas y un segundo apagadas) o un par de minutos apagadas. Esto no tiene sentido para la desinfección del aire. No puedes desinfectar el aire una pequeña fracción del tiempo, alcanzar el valor límite y pensar que vas a matar el virus que estás a punto de inhalar. Es necesario tener irradiación UV continua. En la cafetería del club nocturno utilizamos lámparas continuas con filtro UV debidamente hechas.

BM: Quizás pueda hablar sobre el ozono y las preocupaciones planteadas por algunos sobre las sustancias químicas secundarias generadas por el ozono producido por las luces Far-UVC. Intercambié algunos correos electrónicos con el Dr. José Luis Jiménez de Colorado. Es físico de aerosoles y trabaja en química secundaria a partir de la generación de ozono. ¿Conoces su trabajo?

ES: Conozco a José y estoy muy preocupado por este tema. Por favor, no lo tomes a mal porque no lo estoy atacando. Publicó previamente un artículo en el que buscaron productos secundarios y no pudieron encontrar evidencia de ninguno. Posteriormente, hicieron un ejercicio de modelado puro (sin datos reales) que sugería que el daño causado por las reacciones químicas secundarias superaría el beneficio de prevenir las infecciones por Covid.

No he examinado los modelos, pero quienes sí lo han hecho piensan que muchas de sus suposiciones no son válidas. Será invitado a una de nuestras reuniones de UV Zoom los viernes por la mañana para discutir esto. Hay un grupo de higienistas industriales que piensan que tener rayos UV cerca es peligroso. Como usted sabe, los rayos UV germicidas (GUV) se utilizan desde hace más de 100 años. Conozco un caso en el que GUV provocó una reacción inesperada con un medicamento en aerosol (pentamidina) al comienzo de la pandemia del SIDA, pero por lo demás, no hubo olores, irritación ni tos, nada que sugiera una química ambiental dañina. Ahora su preocupación son los efectos a largo plazo de la GUV si se utiliza ampliamente. La respuesta, por cierto, es la ventilación ordinaria con un nivel de comodidad, que elimina todos los contaminantes de la habitación y elimina el problema. No tendría ninguna objeción a que planteara otra preocupación sobre esta tecnología, que de otro modo sería segura y eficaz, si tuvieran datos que la respaldaran.

El otro problema es que los ambientes interiores ya son ricos en COV [compuestos orgánicos volátiles]. En una habitación ventilada para controlar el olor, ¿existe un aumento incremental en el riesgo de reacciones químicas ambientales causadas por GUV que realmente supere los riesgos de infecciones graves transmitidas por el aire? Los modelos dependen enteramente de qué tan efectivo se supone que es GUV, cuál es la tasa de ataque y la letalidad, qué sustancias químicas están presentes y qué sustancias químicas podría producir GUV. Las incógnitas son tantas que, en lugar de un modelo prospectivo, creo que hay que empezar con pruebas de campo de que en realidad existe un problema.

[Seguimiento de correo electrónico con fecha del 1 de febrero de 2023: le pregunté al Dr. Nardell sobre cualquier actualización sobre la conversación con el Dr. Jiménez. Su respuesta: el grupo de Jiménez se está preparando para estudiar las instalaciones UV con equipos sensibles para buscar COV, PM2,5 [partículas finas o particuladas que miden 2,5 micras o menos y que pueden penetrar las vías respiratorias y tener posibles consecuencias para la salud] y ozono, por lo que No espero ninguna resolución sobre esa cuestión durante algún tiempo, pero sí muchas discusiones en curso sobre los supuestos hechos en su modelo. Todavía no hay datos reales de que exista un problema, por lo que no estoy convencido de que exista todavía. Me temo que en este momento tenemos una preocupación teórica no concluyente, pero que podría tener un impacto importante si las instalaciones representativas reales, y no los peores escenarios, muestran una acumulación de PM2,5, su principal preocupación.]

BM: Algunos han expresado su preocupación por el posible impacto de los rayos UV en los bebés y los niños.

ES: Esto surgió con los expertos en piel (Don Forbes, Ewan Eadie) y ojos (Dave Sliney) en nuestras llamadas de los viernes por la mañana. Obviamente, no puede haber datos sobre niños ya que no se han realizado ensayos clínicos per se y los experimentos en humanos se limitan a adultos. Pero los expertos coinciden en que desde la perspectiva de 222 nm no hay razón para creer, basándose en la anatomía, que la piel infantil sea más vulnerable que la piel adulta. Los 222 nm apenas penetran el estrato córneo más externo y las células a las que podría llegar están a punto de desprenderse. Lo mismo ocurre con el ojo: apenas penetra la capa lagrimal y las células de la córnea se mudan cada 48 horas. No creo que haya ninguna posibilidad de efectos a largo plazo. Los modelos de ratones de Brenner tienen una piel más delgada que la de los humanos y muestran pocas o ninguna consecuencia a largo plazo en la vida útil del ratón. Lo mismo ocurre con los ojos de ratón. En las escuelas, por supuesto, los niños pequeños también reciben una dosis más baja de las lámparas de techo en comparación con los adultos. El problema es que los críticos dicen, ¿dónde están los estudios? La física de la luz y el espesor de la piel/corneal no es convincente.

BM: ¿Pensamientos finales que te gustaría hacer?

ES: Gracias por tu interés. Hablamos mucho sobre por qué esta tecnología no se utiliza más ampliamente. Han pasado alrededor de cien años. Es muy eficaz, pero parece obvio que tenemos un problema de comunicación. Los ingenieros no aprenden sobre esto. El público no lo sabe. Y lo que sí saben se relaciona con demasiada exposición al sol y conceptos erróneos sobre las distintas longitudes de onda y sus efectos biológicos: riesgos de quemaduras solares, riesgos de cataratas, riesgos de cáncer de piel, pero ninguno de estos riesgos se aplica a las zonas con bajos niveles de radiación ultravioleta.

He propuesto que necesitamos algo para el público como “Got Milk” o “The Incredible Edible Egg”, que rechace viejos conceptos (pensar que los huevos eran malos para comer pero ahora entendemos que en realidad son saludables) e introduzca una nueva pensando en la desinfección del aire y la tecnología UV. Necesitamos cambiar la opinión de la gente sobre los usos saludables de los rayos UV.

BM: Muchas gracias por su tiempo, Dr. Nardell. Espero leer esos artículos e informes si no le importa enviármelos por correo electrónico.

ES: Gracias.

Concluido

Alguien del Partido Socialista por la Igualdad o del WSWS de su región se comunicará con usted de inmediato.